Note de Louis Renault sur François Lehideux, 22 juillet 1940 et Note de Louis Renault à François Lehideux, juillet 1940

Laisser un commentaire

Source : documents aimablement communiqués par Madame Barbara Gallant – Archives privées Guillelmon

Présentation des documents

Nous publions aujourd’hui des documents exceptionnels. Il s’agit en effet de deux notes inédites de Louis Renault consacrées aux différends qui l’opposèrent à son neveu par alliance François Lehideux depuis le milieu des années trente jusqu’à leur brouille définitive intervenue au cours de l’été 1940. C’est grâce à l’amabilité et aux recherches dans les papiers de famille de Madame Barbara Gallant, fille de Marcel Guillelmon et petite-fille de Samuel Guillelmon, proches collaborateurs de Louis Renault, que nous pouvons aujourd’hui rendre publiques ces pièces d’une importance capitale. Importantes, elles le sont à plus d’un titre. Tout d’abord, parce qu’elles font définitivement litière de la légende colportée pendant près de soixante ans par François Lehideux, légende suivant laquelle il aurait volontairement quitté les usines Renault suite au désaccord survenu avec son oncle par alliance au sujet de la réparation des chars pour les Allemands et de la mensualisation de la maîtrise (juillet-août 1940). Ces affirmations, étrangement acceptées sans examen par l’extrême majorité de mes confrères, permirent à l’ancien ministre du maréchal Pétain de se forger à bon compte une image de patron social et de « résistant » ; ainsi s’opposait-il au vieil industriel gâteux dont les idées auraient été rétrogrades au plan social et suspectes au plan patriotique. Dans ma biographie, publiée en 2000, j’ai en grande partie démonté cette légende. En m’appuyant essentiellement sur les archives nationales, j’ai en effet prouvé que François Lehideux et ses hommes de foi – Jean Bonnefon-Craponne et Georges Chassagne – avaient lancé une rumeur et inspiré une motion de défiance contre Louis Renault au début de l’occupation allemande ; j’ai montré que François Lehideux était parvenu à convaincre l’ambassadeur Léon Noël et surtout Alexandre Parodi, futur résistant et ministre du général de Gaulle, de la culpabilité de Louis Renault : accusations dont le lecteur peut facilement mesurer les conséquences à l’heure de la Libération du territoire ; j’ai enfin prouvé que, loin de partir de son plein gré, François Lehideux et ses proches collaborateurs avaient été congédiés « brutalement » par Louis Renault au cours de l’été 1940.

Les nouveaux documents que je publie aujourd’hui permettent d’aller plus loin encore. Ils prouvent en effet, non seulement que Louis Renault voulait ôter à François Lehideux la plupart de ses responsabilités dès l’été 1939 – comme je l’avais suggéré il y a douze ans, mais surtout qu’il avait décidé de lui retirer tout poste de direction dès le 22 juillet 1940, soit la veille même de son retour à Paris. Ce n’est donc pas seulement en raison de l’affaire des chars et de la mensualisation de la maîtrise que François Lehideux, son adjoint Bonnefon-Craponne et son secrétaire Armand, furent renvoyés des usines Renault, mais parce que Louis Renault avait tout simplement décidé de se débarrasser de François Lehideux. En dévoilant l’ultime complot de Lehideux, les incidents d’août 1940 ne firent que précipiter et exacerber le conflit entre les deux hommes. Les origines de cette rupture sont clairement expliquées dans les deux notes inédites de Louis Renault extraites des papiers Guillelmon : la première datée du 22 juillet 1940 et la seconde, de juillet 1940, adressée directement à François Lehideux (probablement le même jour), les deux textes étant paraphés BL (Blanche Latour, l’une des secrétaires personnelles de Louis Renault). Le constructeur y met en cause l’incapacité de François Lehideux à assumer les responsabilités croissantes qui lui ont été confiées depuis son entrée à l’usine (1930), son manque d’assiduité, sa désinvolture, les erreurs dans ses choix industriels, les résultats désastreux de sa gestion financière… Les mots de Louis Renault sont sincères, tranchants, sans concession : « A mon point de vue, vous êtes incapable de diriger l’affaire ; vous n’êtes jamais précis ; vos décisions sont lentes et souvent vous n’en prenez pas ». Louis Renault fustige ailleurs l’arrogance et le manque d’humilité du jeune patron de 36 ans (1940) qui se considère depuis quelques années déjà comme le véritable dirigeant de l’entreprise, ne prenant même plus la peine d’informer le fondateur de ses décisions (Louis Renault est alors un homme d’expérience âgé de 63 ans). Toutes les causes de conflits entre l‘oncle et le neveu sont énumérées : la volonté de Louis Renault d’augmenter les prix de vente afin de compenser tant bien que mal l’explosion des prix de revient ; la création de départements autonomes ; la diversification des fabrications ; les oeuvres sociales sur lesquelles, malheureusement, le constructeur ne s’étend guère ; enfin la mission aux Etats-Unis où Louis Renault s’est rendu à contrecœur, croyant être plus utile à Billancourt et imaginant, sans doute à tort, être la victime d’une manœuvre du contrôleur de l’Armement, Charles Rochette… Quoi qu’il en soit, c’est probablement en raison des manigances de François Lehideux – celles-ci étant avérées – que Louis Renault voulut accélérer son retour à Paris au début de l’Occupation allemande. A la lumière de tout ce que nous savons désormais, nous pouvons comprendre son inquiétude, François Lehideux ayant pris l’initiative (avec Pierre Laval) de faire rouvrir les usines de la région parisienne au moment même où Louis Renault se trouvait à l’étranger. Nous montrerons d’ailleurs dans un autre document inédit des papiers Guillelmon que ce n’est pas François Lehideux qui souhaitait retarder le retour de Renault en zone occupée, mais bien René de Peyrecave.

Essayons de résumer l’évolution de ce conflit : Profondément déçu par l’attitude et le travail de François Lehideux, Louis Renault décide dès l’été 1939 de borner les nombreuses responsabilités de son neveu par alliance aux seules questions financières. Contrarié dans ses ambitions, François Lehideux organise sa revanche alors qu’il est mobilisé en Lorraine ; quand il est finalement affecté au ministère de l’Armement à la demande de René de Peyrecave, puis désigné comme contrôleur des usines de son oncle par le ministre Raoul Dautry, il continue de propager des rumeurs suivant lesquelles Louis Renault ne travaillerait pas suffisamment pour la Défense nationale : il prétend en effet avoir reçu aux armées des lettres de collaborateurs mécontents que personne n’a jamais vues et ne verra jamais ; un rapport de police se fait l’écho de ces allégations, précisant comme par hasard, que François Lehideux serait le plus apte à remplacer le patron de Billancourt, accusé (déjà) de ne plus jouir de toutes ses facultés intellectuelles [1].

Le scénario se répète presque à l’identique au début de l’occupation allemande. Louis Renault a décidé d’aller encore plus loin en ôtant à François Lehideux toutes ses fonctions de direction (à l’exception de son siège au conseil d’administration, sans doute par égard pour sa nièce Françoise). Même cause, même effet : la réaction du neveu par alliance ne se fait pas attendre. A peine Louis Renault est-il entré à Paris que François Lehideux fait courir une nouvelle rumeur suivant laquelle le constructeur aurait accepté de réparer des chars pour les Allemands et souhaiterait profiter de l’occupation pour revenir sur certains acquis sociaux. Cette fois, Louis Renault n’est pas dupe et son neveu est définitivement renvoyé de l’usine, ce qui lui permettra de faire carrière à Vichy. François Lehideux emportera toutefois la dernière manche de ce bras de fer. En effet, toutes les manœuvres de cet homme aux ambitions contrariées, qui souhaitait par ailleurs se disculper du rôle trouble qu’il avait joué pendant la guerre, pesèrent très lourd dans les accusations portées contre Louis Renault à la Libération.

NB : Ce commentaire sera complété et enrichi de notes dans les jours à venir

[1]. La thèse sera reprise après la Libération par Alexandre Parodi, le résistant se faisant l’avocat inespéré de l’ancien ministre du maréchal Pétain…

note_renault_lehideux_22_7_1940_1 note_renault_lehideux_22_7_1940_2note_renault_lehideux_7_1940_1 note_renault_lehideux_7_1940_2 note_renault_lehideux_7_1940_3 note_renault_lehideux_7_1940_4 note_renault_lehideux_7_1940_5

Maurice Ribet à Monsieur le Conseiller Martin, Paris, le 23 septembre 1944

Laisser un commentaire

Source : A.N. Z 6NL 9

Monsieur le Conseiller,

Le dossier que vous avez bien voulu me communiquer fait apparaître une situation assez curieuse dont je tiens immédiatement à prendre acte.

Une lettre de dénonciation singée de M. Renault de la Templerie a été adressée le 29 août 1944 à Monsieur le Procureur de la République.

Le signataire – qui ne donne pas son adresse – signale en termes imprécis que M. Renault aurait, paraît-il, mis son usine à la disposition des Allemands pour fabriquer des Avions. Il demandait l’arrestation immédiate de mon client et sa déchéance de sa qualité de Français.

C’est sur un document de cette nature que le Réquisitoire du Parquet a été pris nominativement contre M. Louis Renault le 2 septembre 1944, et qu’un mandat d’amener a été lancé contre lui le 4 septembre.

Vous avez bien voulu, lorsque – ému d’un pareil procédé -, je me suis présenté à votre Cabinet, accepter que Monsieur Renault vienne à son premier interrogatoire d’identité complètement libre, et s’en retourne de même.

Je vous avais en effet demandé, – et vous me l’aviez accordé très loyalement – d’attendre l’avant-rapport que devait vous déposer M. Caujolle, Expert, avant de prendre une décision définitive.

M. Caujolle vient de déposer deux avant-rapports, d’où il résulte à n’en pas douter, que, non seulement M. Renault n’a pas mis volontairement son Usine à la disposition des Allemands, mais encore que,  – contraint et forcé par l’attitude du Gouvernement de Vichy de travailler pour les autorités d’occupation – lui et ses Services se sont efforcés, malgré le danger que comportait une pareille décision, de freiner dans une grande mesure le travail dans ses usines, et de ne fournir les commandes allemandes que dans des proportions très amenuisées.

D’autre part, vous avez pu constater par vous-même l’état physique de M. Louis Renault : il est incapable de s’expliquer, puisqu’il est atteint d’Aphasie, et son état physique demande les plus grands ménagements.

Il me paraît dans ces conditions qu’il serait d’une suprême injustice de ne pas laisser M. Renault en liberté, étant donné surtout qu’à la suite de la première enquête rapidement effectuée, les charges contre lui apparaissent inexistantes.

Sans doute, depuis quelques jours, une campagne ardente est faite dans certains journaux extrémistes pour protester contre le fait que M. Louis Renault n’est pas « encore arrêté ». Ce matin même, les journaux annoncent par une dépêche datée de Madrid que M. Renault serait en fuite, et serait arrivé dans la capitale espagnole.

Le fait qu’à ce moment même, il était dans votre Cabinet vous démontre, et la fausseté, et la déloyauté de pareilles attaques.

Si des campagnes de Presse peuvent avoir une certaine influence sur les décisions du Gouvernement, je vous connais trop pour penser une seconde qu’elles pourraient influencer vos décisions.

Le Judiciaire n’obéit pas aux mêmes mobiles que le Politique.

C’est dans ces conditions que je vous demande avec une extrême insistance que la décision que vous avez déjà prise il y a quelques jours de laisser M. Louis Renault en liberté ne soit pas révoquée par vous-même à un si bref intervalle, – alors qu’aucune raison valable ne semblerait justifier un pareil changement.

Veuillez agréer, Monsieur le Conseiller, l’assurance de ma haute considération.

Maurice Ribet

Maître Ribet au Juge martin, le 14 octobre 1944

Laisser un commentaire

Source : A.N. Z 6NL 9

Monsieur le Conseiller,

Je vous ai remis tout à l’heure un certificat du docteur Marion, spécialiste des voies urinaires, certificat contresigné par le médecin de Ville-Evrard, où il est indiqué que l’état de M. Louis Renault nécessite un traitement d’urgence qui ne peut lui être donné que dans une clinique chirurgicale.

Je vous précise, ce que j’ai dit à M. Côme, que la clinique du docteur Marion, est celle des Frères de Saint-Jean de Dieu, 19 rue Oudinot, qui peut assurer le transfert par ses propres moyens.

Je me permets d’insister sur l’urgence d’une décision ; la vie du malade en dépend, d’après le docteur lui-même…

Maître Ribet au Juge Martin, 16 octobre 1944

Laisser un commentaire

Source : A.N. Z 6NL 9

Monsieur le Conseiller,

J’ai l’honneur de vous remettre ci-joint l’original de la lettre que vient de me faire parvenir aujourd’hui, 16 octobre, le Docteur Marion, spécialiste des maladies des voies urinaires.

Je vous rappelle que je vous ai remis avant-hier un certificat signé de lui et du médecin officiel de Ville-Evrard vous indiquant l’état alarmant de M. Louis Renault. Aujourd’hui, M. Marion, qui vient de le visiter à nouveau, constate que son état a gravement empiré et qu’il y a de plus en plus grande urgence à transporter ce malade dans une maison de santé (…)

Je me permets donc d’insister une fois de plus et avec énergie pour qu’une décision très rapide soit prise par vous : vous êtes en effet, d’après les ordonnances en vigueur, le seul qui peut prendre une décision de cette nature : votre décision étant sans appel.

Je m’adresse donc à vous en toute confiance pour qu’aujourd’hui même mon client soit transporté à la Maison de santé des Frères Saint-Jean-de-Dieu rue Oudinot où Monsieur le Docteur Marion a l’habitude d’opérer…

Lettre de M. Bartel au RÜ KDO (1) – Orléans à l’attention de M. le Lt-Colonel Sellier Bourges, le 4 mai 1944

Laisser un commentaire

Source : A.N. Z 6NL 9

(…) Pendant ces deux dernières années nous avons fait une mauvaise expérience avec toutes les Directions d’usines de la SNCAC (2) et avons dû prendre en main presque entièrement la direction de nos commandes et la tenue du programme de livraison n’a pu être obtenue que sous la menace et en ayant recours à vos services. Lorsqu’en octobre et novembre de l’année passée se produisit toute une série d’actes de sabotage à l’usine de Fouchambault, qui provoquaient l’arrêt de l’usine pour plusieurs semaines, j’ai dû agir contre les chefs responsables en ma qualité de délégué de la Défense. La Gestapo a arrêté le Directeur français et le Chef du service de surveillance (…) La solution obtenue par le Général Hanesse (3) n’était pas toutefois satisfaisante. Un Directeur général devait, en effet, démissionner mais dans l’ensemble, de la direction de (la) SNCAC rien n’était changé. Le Conseil d’Industrie Français formait ensuite un Comité Directeur de Fabrication Siebel et en chargeait la maison Caudron qui produit également pour nous, pour soi-disant donner satisfaction à notre désir de voir la direction entre des mains fermes. En réalité on voulait mettre les différents directeurs d’usines à l’abri de nos continuelles réclamations concernant les programmes de livraison et nous opposer, en la personne du Directeur Général Asselot (4), un adversaire plus fort. En Mars, ce Comité Directeur s’adjugeait les droits et prenait des mesures qui étaient franchement un non-sens et qui auraient mis en grand danger notre programme de livraison (…) Cette entrevue (* avec, entre autres, les responsables de Caudron, ndr) a eu lieu le 9.3.44 pendant laquelle le côté français faisait une forte opposition à nos exigences (…)

(1) RU KDO Orléans : Rüstung Kommando : état-major de l’Armement – division d’Orléans

(2) SNCAC : Société nationale de constructions aéronautiques du Centre.

(3) Friedrich Carl Hanesse : General der Flieger Luftwaffe (1892-1975) von Hanneken. Lexikon der Wehrmacht.

(4) Alfred-Eugène Asselot, P-DG des usines Caudron-Renault, inculpé d’intelligence avec l’ennemi, il obtient un non-lieu en avril 1949.

Les membres du groupe Caudron-Renault à Monsieur le Ministre de la Justice, s. d. (1944)

Laisser un commentaire

Source : A.N. Z 6NL 9

Les accusations que nous pourrions porter contre :

– Monsieur Louis Renault

– Monsieur De Peyrecave

Sont suffisamment établies, d’une part du côté gouvernemental et d’autre part, du côté de l’opinion publique pour que nous fournissions ici le dossier d’accusation.

Notre rôle, dans ce cas, se borne à réclamer justice en portant plainte au nom de la Commission d’Epuration du groupe Caudron-Renault.

Pour la Commission d’Epuration (sans nom, ndr) ;

Le secrétaire général provisoire du ministère de la Justice à Monsieur le procureur général près la Cour d’Appel de Paris, Paris, le 1er septembre 1944.

Laisser un commentaire

Source : A.N. Z 6NL 9

Je vous transmets, sous ce pli, une dénonciation adressée par M. Renault de la Templerie, 35 rue de la Faisanderie, visant M. Louis Renault, Directeur des Usines Renault à Boulogne-sur-Seine.

Je vous prie de bien vouloir requérir contre Louis Renault l’ouverture d’une information judiciaire par application des articles 75 et suivants du Code Pénal.

Vous voudrez bien me tenir informé des suites de cette affaire.

Pour le Garde des Sceaux… Le Directeur des Affaires Criminelles et des Grâces  – Signature illisible