On aurait pu croire un peu naïvement que, depuis 80 ans, suffisamment de journalistes trop pressés, d’idéologues extrémistes et d’historiens incompétents, s’étaient emparé d’un sujet dont ils ignoraient à peu près tout : l’histoire et l’œuvre du constructeur automobile Louis Renault. Pourtant, en 2025 encore, il ne se passe pas un mois, il ne se passe même pas une semaine sans qu’un article écrit à la va-vite, un documentaire bâclé, une émission de télévision ou de radio mal préparée, ne reprennent la litanie de la légende noire du grand industriel pourtant déjà mille fois ressassée[1]. En vérité, il ne s’agit nullement ici d’Histoire mais de mythologie ou de propagande et, dans les deux cas, de symboles. Jeanne d’Arc, de Gaulle, Renault… comme d’autres pays, la France a les saints et les démons qu’elle s’est inventés. Pour ceux-là, il n’y a pas d’esprit critique possible, pas de nuance, aucune analyse : on les adore ou on les hait ; ou chante leurs louanges ou on les vilipende. Hors de cette religion nationale, de ses autels et de ses panthéons inversés, point de salut.

On aurait donc pu penser que 80 ans après les faits, un universitaire, membre du CNRS tel que l’historien Laurent Joly, eût fait preuve d’un minimum de prudence en traitant un sujet aussi complexe que la collaboration économique sous l’Occupation. Hélas, quelle n’a pas été ma consternation en découvrant le documentaire « La France de l’épuration, entre vengeance et justice » dont il est le co-auteur avec la documentariste Marie-Christine Gambart. Je ne me prononce pas ici sur l’ensemble de ce film, diffusé sur France 2 à une heure de grande écoute, mais seulement sur la partie évoquant Louis Renault. Je voudrais à cette occasion attirer l’attention de mes collègues et, plus largement, celle de l’opinion publique, sur les véritables problèmes de déontologie et d’éthique que pose une telle approche de l’histoire contemporaine qui, nous allons le voir, bafoue les fondements mêmes de notre discipline.

Car pour évoquer le cas de Louis Renault, l’historien et sa co-autrice n’ont rien trouvé de mieux que de faire parler Georges Hufschmitt, présenté de manière tronquée comme « un jeune polytechnicien », les auteurs se gardant de préciser qu’il était également membre du parti communiste (alors stalinien) dont il reproduit pour l’occasion la propagande ; sans préciser non plus qu’il n’était entré dans l’entreprise qu’en juin 1950, soit près de six ans après la mort de Louis Renault. En bon militant, ce témoin douteux assène donc : « Louis Renault a été, on peut dire, un modèle de collaboration. Il a été un admirateur du régime nazi. Dès le début de l’Occupation, Louis Renault a arrêté toute fabrication d’automobiles particulières et a mis en fait ses usines à la disposition de la Wehrmacht. » Toutes ces affirmations, qu’aucun commentaire des auteurs ne vient malheureusement corriger ou même nuancer, et qui ne font en somme que reprendre les vieilles antiennes véhiculées par le parti communiste, mais aussi par des résistants gaullistes et certains représentants de l’extrême droite, sont totalement fausses.

1. Non seulement Louis Renault n’a jamais été un admirateur du régime nazi, mais il a même explicitement condamné les révolutions d’extrême droite dans un texte de 1937 intitulé « Trois réformes », largement diffusé auprès de l’élite intellectuelle du temps, et que tout chercheur de bonne foi peut facilement lire en ligne.
2. C’est une totale ineptie de prétendre que, dès le début de l’Occupation, Louis Renault a mis ses usines au service de la Wehrmacht. Le 18 juin 1940, le jour même où ses usines étaient réquisitionnées par l’armée allemande, l’industriel se trouvait encore aux États-Unis, où le ministre de l’Armement, Raoul Dautry, l’avait envoyé pour accélérer la fabrication de chars destinés à combattre l’Allemagne nazie, séjour au cours duquel Louis Renault pressa d’ailleurs le président des États-Unis, Franklin D. Roosevelt, de venir au secours de la France en guerre.  En fait, Louis Renault ne rentra à Paris que plus d’un mois après l’armistice et la réquisition de ses usines, alors que plusieurs industriels français avaient déjà cédé au diktat allemand et que L’Humanité clandestine appelait à fraterniser avec les soldats de la Wehrmacht. Pour plus de détails sur l’attitude des principaux constructeurs automobiles français au début de l’Occupation, je ne renvoie pas au témoignage postérieur d’un militant d’extrême gauche ou d’extrême droite, mais à l’article que j’ai co-écrit sur le sujet avec Jacky R. Ehrhardt et qui est exclusivement fondé sur des sources primaires, françaises et allemandes.
3. C’est encore une immense contre-vérité d’affirmer que Louis Renault a arrêté toute fabrication d’automobiles, induisant qu’il a pris de lui-même une telle décision alors qu’elle lui a été imposée par les autorités d’occupation. Il suffit à tout chercheur honnête de lire le dossier de l’instruction menée à la Libération par la cour de justice de la Seine pour constater que pendant des mois Louis Renault s’est au contraire battu, en vain, pour maintenir des fabrications civiles, écrivant une dizaine de lettres au commissaire allemand de l’usine et ne cédant finalement que sous la menace de la réquisition de ses derniers stocks.
4. La voix off du documentaire poursuit en ces termes tout en affichant une photographie de Louis Renault et d’Adolf Hitler prise au salon de l’automobile de Berlin avant-guerre (sans que cela soit précisé)[2] : « Surnommé « Hitler m’a dit » par ses ouvriers, Renault est allé plus loin que tous les autres patrons et il l’a payé cher. » En réalité, le prétendu surnom de « Hitler m’a dit » ne vient pas des ouvriers de l’usine mais a été inventé après la guerre par François Lehideux, neveu par alliance de l’industriel qui fut, après la brutale et définitive séparation de l’été 1940 entre les deux hommes, ministre de la Production industrielle de Vichy et, incidemment, cosignataire du second statut des juifs —, un homme qui voulait se refaire une physionomie après la Libération. Voici donc la source de Monsieur Laurent Joly, universitaire, « spécialiste de l’antisémitisme ». Gageons que Monsieur Joly, qui n’a jamais travaillé sur l’histoire de Renault, ignore que la source de ses affirmations (le Hitler-m’a-dit) provient de l’extrême-droite antisémite…
5. La voix off affirme encore « Décédé après la Libération, Louis Renault va éviter l’humiliation d’un procès et de la nationalisation… » En réalité, le procès de Renault a été fait, non pas par la justice française à la Libération — la mort de l’inculpé en octobre 1944 ayant éteint l’action judiciaire et le P-DG de Renault ayant obtenu un non-lieu en 1949 —, mais par une cohorte de documentaristes et d’historiens qui, au lieu de travailler sur les sources, de les confronter, de les critiquer comme le requiert normalement notre discipline, préfèrent s’ériger en procureurs post-mortem.

Un tel traitement de l’Histoire pose donc une série d’interrogations graves sur les plans éthique et déontologique :

Est-il normal en effet qu’un historien, un universitaire français bafoue ainsi les principes les plus élémentaires de la discipline historique, c’est-à-dire la recherche, la confrontation et l’analyse des sources ?

Est-il acceptable qu’un universitaire se contente d’accorder la parole à un témoin à charge, qui, non seulement n’a pas vécu la situation qu’il prétend décrire, mais qui était surtout partie prenante, en l’occurrence membre d’un parti qui avait fait de l’industriel, bien avant 1940, l’incarnation même du grand patronat à éliminer ? C’est un peu comme si un historien demandait à un militant d’extrême droite d’évoquer l’action d’un membre du parti communiste pendant la Seconde Guerre mondiale, sans plus de commentaire. On trouverait cela irrecevable, et l’on aurait raison.

Est-il sérieux encore de produire tous ces éléments douteux en omettant des aspects essentiels de la biographie du dit « témoin » parce que ces aspects révéleraient le caractère manifestement contestable d’une telle présentation en matière d’objectivité historique ?

Est-il normal enfin sur le plan éthique pour un historien de présenter hors-contexte un document iconographique, une photo prise avant-guerre pour illustrer des propos sur l’Occupation, avec toute la charge émotionnelle que peut produire un tel document sur un public à qui l’on cache sciemment une partie essentielle de l’information ? Un tel procédé, maintes fois utilisé avant Laurent Joly et Marie-Christine Gambart, notamment par l’historienne communiste et conspirationniste Annie Lacroix-Riz, ne relève-t-il pas de la manipulation des esprits ?

Nous pensons que l’histoire de Renault et plus largement celle de la Seconde Guerre mondiale méritent mieux que de tels procédés et que les universitaires français ont une véritable responsabilité à une époque où l’esprit critique et la réalité des faits sont déjà si souvent malmenés par les réseaux sociaux, l’intelligence artificielle, les populistes de droite ou de gauche, ainsi que par l’inculture ambiante.

[1] Une exception récente notable, l’émission en six épisodes, diffusée sur France Culture « Renault, un héritage français » au cours de laquelle les historiens interrogés — Patrick Fridenson, Jean-Louis Loubet et Mathieu Flonneau —, se sont limités aux faits avérés et ont répondu de manière nuancée aux questions du journaliste.

[2] Plus précisément en février 1939, pendant la courte période de détente qui alla de la signature des accords de Munich (30 septembre 1938) à l’invasion de la Tchécoslovaquie (15 mars 1939), période pendant laquelle un futur collaborateur du général de Gaulle, Hervé Alphand, négociait à Berlin un accord de tourisme avec le III^ème Reich (avenant du 10 mars 1939).