Source : A.N. Z 6NL 9

(…) En l’état de nos constatations, il apparaît :

Que la Société n’a pas procédé, pendant l’occupation, à la fabrication de chars ou chenillettes d’infanterie neufs de sa marque.

Que les autorités allemandes lui ont demandé d’assumer la réparation des chars Renault, dès le mois de juillet 1940 ; mais que ces travaux de réparation ont en définitive été effectués dans deux ateliers réquisitionnés à cette fin et placés sous direction allemande.

Qu’elle a exécuté des commandes de pièces de rechange qui lui ont été passée par cette Direction,

Qu’elle a également fourni des pièces de rechange à la Direction allemande qui assumait la réparation de chenillettes d’infanterie, type U.E., dans un atelier réquisitionné sis à Issy-les-Moulineaux

Enfin qu’elle a effectué des fournitures de pièces de rechange pour chars ZM et chenillettes U.E., au titre de deux commandes qui lui ont été passées par l’armée allemande (…)

D’une lettre adressée par la Société au Directeur du C.O.A. le 9 décembre 1940, il résulte que les pièces de rechange pour chenillettes d’infanterie fournies à partir du mois d’août 1940 à l’organisme allemand qui réparait ces véhicules à Issy-les-Moulineaux ont d’abord été prélevées sur les stocks qui avaient été approvisionnés pour les marchés passés pour le Gouvernement français ; et qu’avant de mettre en fabrication de nouvelles pièces, comme suite à l’épuisement des stocks correspondants, la Société a demandé au C.O.A. de lui faire savoir s’il était d’accord sur l’exécution de ces commandes (original scellé n°2. Pièces disposées par le ministre de la Production Industrielle) : elle donnait dans cette lettre à titre d’exemple la nomenclature de pièces dont elle venait de recevoir commandes. Le 11/12 (original même scellé) elle avisait le C.O.A. qu’elle venait de recevoir une nouvelle commande du même chef et posant la même question. A ces lettres le C.O.A. a répondu le 17/12 (même scellé) en donnant son accord, sauf visa préalable de la Zast comportant attribution des matières premières correspondantes.

Les commandes relatives aux fournitures à l’armée allemande de pièces de rechange pour chars ZM et chenillettes U.E. ont également été soumises aux C.O.A. : le 15 janvier 1941 (original même scellé) la Société avisait en effet le Directeur de ce Comité que le Commissaire allemand Schremmer lui avait remis deux listes de pièces de rechange pour chars ZM et chenillettes U.E., dont il envisageait de lui passer commande : elle précisait que le montant total de ces listes pouvait être évalué au cours de l’époque à 140.000.000 (de) francs environ ; que les pièces seraient destinées au parc de Gien et que les contingents de matière seraient alloués par les soins de la Zast. Elle demandait au Directeur du C.O.A. de lui faire connaître le plus tôt possible si elle pouvait donner suite à cette demande à laquelle elle devait elle-même répondre dans les moindres délais. Des pièces figurant au même scellé il résulte :

Que le C.O.A. a transmis le 22 janvier copie de la lettre de la Société à M. l’Ingénieur général Norguet, Ministre de la Production Industrielle, en lui demandant de lui faire connaître ses directives sur la suite à donner à cette affaire.

Que le ministère de la Production Industrielle a donné son accord sur l’acceptation et l’exécution des dites commandes, accord que le C.O.A. a notifié à la Société le 6 février 1941.

Les pièces faisant l’objet de ces commandes auraient dû, selon (les) clauses prévues à l’origine, être intégralement livrées au cours de la période du 15/6/41 au 15/6/42, délai qui n’a pas été observé ; des dispositions ont été prises pour la liquidation de ces marchés, en l’état, au début de 1944 ; ceux-ci n’ont en définitive pas été intégralement livrés.

Nous signalons par ailleurs que l’armée allemande a également passé à la Société :

Les 14/12/42, 5/2/43 et 12/7/44, 3 commandes de pièces de rechange pour chars R.35 dont les montants respectifs ressortaient à FRS 1.110.216 ; 1.755.600 et 1.526.057 ;

Le 23/5/44, 1 commande de pièces de rechange pour chenillettes U.E. d’un montant de 2.262.515 ;

Le 14/11/41, 1 commande de pièces de rechange pour chars B1 (FRS 17.586.055).

Ces commandes n’ont donné lieu à aucune livraison ; celles des 14/12/42, 5/2/43, ont été annulées au début de 1944, et celle du 14/11/41, le 26/5/43 (…)

Des documents placés sous scellés, il résulte que le Commissaire allemand, prince von Urach a, à deux reprises, demandé à la direction de la Société d’étudier la possibilité d’appliquer un horaire de 54 heures.

Le 3 décembre 1942, il adressait à celle-ci une note (traduction scellé 14), dans laquelle, se référant à une ordonnance du fondé de pouvoir général pour la main-d’œuvre, il lui demandait de vérifier dans quelle mesure la semaine de 54 heures pourrait être appliquée et attirait son attention sur le fait qu’en raison du manque de main-d’œuvre plusieurs machines devraient être conduites par le même ouvrier.

Le 17/11/43 (même scellé), se référant à une conversation qu’il avait eue avec M. Louis, directeur de la production, au sujet d’une augmentation du rendement, il demandait de rechercher comment cette augmentation pourrait être réalisée par l’application de mesures internes, tels des déplacements de main-d’œuvre et l’augmentation de la durée du travail pour la porter à 54 heures.

Ces demandes sont demeurées sans suite (…)

Aucune dividende n’a été attribué aux actions ordinaires, ni aucun tantième au Conseil d’Administration.

Aucune répartition n’a été faite au titre de l’exercice 1942, ni a fortiori de l’exercice 1943 (…)

Le chiffre d’affaires des années 1941 à 1943 est afférent pour partie à la liquidation de marchés de guerre passés antérieurement à juin 1940 avec le Gouvernement français. Les montants qui ont été incorporés à ce titre dans les produits de l’exploitation des exercices précités sont les suivants :

1941 : 45.115.308.00

1942 : 43.287.548.92

1943 : 87.177.434.27

            175.580.291.19

Les charges d’exploitation concernant la dite liquidation… se seraient élevées d’après les indications qui nous ont té fournies à 75.000.000 environ. Sur ces bases, les comptes des exercices 1940 à 1943 comporteraient du chef d’opérations étrangères à l’exploitation postérieure à l’armistice, un profit net de l’ordre de 100.000.000.

d) On remarquera enfin, pour s’en tenir aux observations les plus importantes que les bénéfices d’exploitation ressortant des comptes des quatre exercices 1940 à 1943 sont afférents pour partie à des profits de caractère financier, indépendants de l’exploitation industrielle et commerciale (Dividendes et intérêts divers).

Que les résultats nets de l’exercice 1940 ont été considérablement affectés par la constitution d’importantes provisions, sans rapport direct avec cette même exploitation ou résultant de circonstances exceptionnelles (provision pour dépréciations du portefeuille-titres, pour marchandises en route lors de l’exode, pour risque de guerre),

Que de la même façon les bénéfices de l’exercice 1941 ont été à concurrence de FRS 88.440.000 affectés à la Provision pour risque de guerre,

Que les profits de l’exercice 1943 résultent pour 20.000.000 environ de l’annulation de provisions antérieurement constituées devenues sans objet (…)

Source : A.N. Z 6NL 9

Direction de la                                                                                        Rapport

Police judiciaire                                                                         Paris, le 18 octobre 1944

Cabinet de M. Perez y Jorba

N° de Cce 1789/1782

Affaire c/Renault Louis et de Peyrecave…

Conditions dans lesquelles a été repris le travail en 1940

L’usine a été quittée sur l’ordre du général Hering, Gouverneur militaire de la Place de Paris, M. de Peyrecave était parti le dernier le 13 juin à 14h30, laissant l’usine sous la garde du chef de surveillance et de ses gardiens.

Aux derniers jours de juin, M. de Peyrecave partant pour Wiesbaden, s’est présenté aux usines accompagné de M. Grandjean (…) C’est ainsi que M. de Peyrecave, rentré le même jour dans la soirée (26 juin, ndr), se mettait en rapport avec les commissaires allemands qui étaient MM. Schippert – Von Urach – Vischer et Sieburg (…) M. Louis Renault qui se trouvait alors en mission officielle aux Etats-Unis, rentrait en France au début de juillet mais ne revenait à l’usine qu’à la fin du même mois. C’est donc M. de Peyrecave qui assurait seul la Direction Générale de l’usine au début de l’occupation.

Selon les déclarations de M. Hubert…, le gouvernement français invitait de son côté la Direction des Usines à reprendre son poste et à redonner l’activité aux ateliers (une lettre du Général Weygand confirmant l’assentiment de la reprise du travail par le gouvernement se trouverait aux scellés, placée sous la cote n°19).

De l’ensemble de ces faits et déclarations il semble ressortir que la reprise du travail a bien été imposée par les occupants ; quant à son acceptation par la direction elle paraît s’être manifestée seulement en fonction des réponses reçues par les représentants qualifiés du Gouvernement de Vichy.

Des commandes de camions pour la clientèle civile furent alors immédiatement offertes aux Usines Renault et les Allemands semblèrent accepter cette formule. C’est ainsi que 1000 camions furent commandés par la Préfecture de la Seine, 4 à 5000 par la Production Industrielle. En outre, 1000 fours à carboniser furent commandés par l’administration des Eaux et Forêts, ainsi que 1000 tracteurs agricoles.

M. Hubert Jean, Secrétaire Général dont il est parlé plus haut a résumé la situation des Usines Renault en juillet 1940, de la façon suivante :

« Le personnel revenu d’exode à partir de la mi-juillet se pressait aux portes des Usines, venant voir les chefs d’ateliers, les agents de maîtrise et demandant du travail.

« Dès le 20 juillet, on pouvait estimer que 10.000 ouvriers étaient là, sans travail depuis 6 semaines, représentant une population d’environ 30.000 personnes. Et ce chiffre croissait tous les jours, au fur et à mesure que les trains, remis en marche, ramenait le personnel des centres de repli.

« C’est donc sur ordre impérieux des autorités allemandes, sur l’ordre formel des autorités françaises, et face à une situation sociale des plus graves, que la Direction des Usines a remis celles-ci en route à partir du début d’août ; le départ fut extrêmement lent, 24 heures de travail par semaine et par ouvrier furent tout d’abord accomplies, ce qui permettait de faire travailler deux équipes par jour, assurant ainsi du travail au plus grand nombre possible.

« Mais dès la mi-septembre, les Allemands déclaraient que la fabrication des camions leur serait réservée. Tous les efforts furent faits pour prolonger cependant au maximum les livraisons civiles ; livraisons de camions en fraude, achèvement et livraison de voitures de tourisme, mise en route d’une fabrication de tracteurs agricoles et livraison de pièces de rechange aux agents et à la clientèle.

A ce sujet, M. Grandjean Albert, 48 ans, Directeur Général commercial… confirme les déclarations de M. Hubert en citant des chiffres : 1800 véhicules environ ont été livrés au secteur civil sur licence d’achat et 1400 l’ont été à l’insu des Allemands et en fraude.

Progressivement, sous la pesée allemande, ces livraisons au secteur civil furent réduites et ne purent être continuées.

Poursuite du travail après les bombardements

Le bombardement de Mars 1942 replaça pratiquement les usines à peu près dans les conditions de juillet 1940. La fabrication était totalement arrêtée.

Dès le lendemain du bombardement, les autorités allemandes donnaient l’ordre de réparer et de remettre l’usine en route faute de quoi, elles prenaient le contrôle des hommes et du matériel.

Le 4 mars au matin, le Docteur Klefeld, du service de la main-d’œuvre allemande en France, se serait présenté aux usines déclarant que tout le personnel était dorénavant sous son contrôle direct.

Les autorités françaises, de leur côté, par le Ministère de la Production Industrielle, donnaient ordre aux usines de reconstruire.

Enfin, comme en 1940, le personnel demandait unanimement et instamment la reprise du travail. Son inquiétude provenait non seulement de la crainte du chômage, mais surtout de la menace de déportation en Allemagne qui commençait à s’annoncer, les préparatifs du « volontariat » étant déjà connus.

La reprise des usines s’établit donc entre deux tendances contradictoires : l’une, la menace allemande de déportation, qui poussait le personnel à une reprise active pour écarter cette menace ; l’autre, le danger d’un nouveau bombardement qui conduisait à un freinage certain.

Du côté ouvrier, la crainte de départ en Allemagne fut certainement prédominante dans les premiers jours qui suivirent les bombardements et conditionne leur bonne volonté à reprendre le travail, mais dès que le danger de départ parut écarté, la cadence de production fut sensiblement réduite par rapport à la période d’avant les bombardements.

A ce sujet, il importe de noter que l’enquête a été menée tant auprès du personnel de direction et de maîtrise d’une part, qu’auprès des délégués ouvriers de la période 40 à 44 (Charte du travail) et des nouveaux délégués agréés auprès de la direction conformément  à la loi de septembre 1939.

Déclaration de M. Piednoir Marcel 43 ans, Essayeur, metteur au point, délégué ouvrier, agréé auprès de la Direction de la période 1940 à 1944… :

« En 1940, après l’exode, l’ensemble du personnel ouvrier était satisfait de la reprise du travail.

« En mars 1942, l’ensemble du personnel était désireux de reprendre le travail le plus vite possible et tous les ouvriers ont participé au déblaiement, mais surtout pour s’éviter un trop long chômage.

« Lorsque les équipes ont été reconstituées, que les ateliers de réparation des machines fonctionnèrent et que la continuation du travail leur fut assurée, aucun empressement ne s’est plus manifesté et il ne m’a pas semblé que la direction ait cherché à faire activer le travail ».

Déclaration de M. Burgaud Lucien, 46 ans, maître ouvrier, délégué ouvrier… :

« Le souhait des ouvriers tant en juillet 1940 qu’en mars 1942 était de voir l’usine ouverte, afin de sauvegarder leur emploi. Depuis 20 ans que je suis à l’Usine, je puis dire que même avant le bombardement de 1942, le travail était plus lent qu’avant-guerre, et que les agents de maîtrise ne stimulaient pas le personnel comme il était d’usage avant-guerre »

Déclaration de M. Duten, Maurice, 62 ans, agent technique assimilé à chef d’atelier… accrédité depuis l’année 1936 pour recevoir les délégués du personnel ouvrier et transmettre leurs doléances à la direction :

« De 1940 à 1942, il ne semble pas que la direction ait poussé à la production comme il est d’usage avant-guerre. Dès le 3 mars 1942, les Allemands ont exigé que l’usine soit déblayée et remise en route dans les plus brefs délais. De son côté, le personnel ouvrier était désireux de retrouver son emploi mais peu enclin à travailler activement.

Déclaration de M. Chonion Jacques, 36 ans, ajusteur outilleur, Secrétaire de la Section Syndicale Renault, réformée depuis la libération… :

« En juin 1940, il est exact que la plupart du personnel ouvrier désirait reprendre son emploi, il en fut ainsi après les différents bombardements.

« La cadence de production qui était assez poussée avant-guerre a toujours été respectée pendant le travail sous l’occupation, en ce qui concerne le temps alloué à chaque sorte de travail.

« En ce qui concerne la reconstruction après les bombardements le travail a été poussé très activement, le souci de la direction semblait être de sauvegarder le matériel de l’usine en réparant le plus activement possible ; mais il ne m’est jamais apparu que l’on cherche à ralentir la production ».

Le contrôle allemand était-il réel et strict

A ce sujet M. Louis Jean, 45 ans, Directeur de la Production…, entendu, a déclaré :

« Le contrôle allemand était très strict en ce qui concerne la marche de l’Usine, trois commissaires allemands, assistés d’un secrétaire, occupaient certains bureaux de la direction et contrôlaient jusqu’aux sorties des voitures utilisées pour des courses en ville.

« En tant que directeur de la production, j’étais en contact permanent avec ces Allemands et je puis assurer que leur contrôle était permanent et total ».

Cette déclaration est confirmée par celle de M. Gallienne Georges, 46 ans, Directeur commercial… ainsi que par celle de M. Chonion, secrétaire de la section syndicale Renault qui ajoute :

« Dans les ateliers de pièces de détails des contrôleurs allemands, sous les ordres des commissaires de la Direction, circulaient constamment et, dans une certaine mesure, faisaient pression sur la cadence de production.

« Les contrôleurs allemands venaient également poinçonner les pièces de chars, mais aux moteurs, le travail était libre ».

A ce sujet, il convient de noter que la réparation des chars français a été effectuée sous le contrôle strict des Allemands, mais en dehors de l’usine Renault, c’est-à-dire, dans les deux ateliers réquisitionnés totalement par les Allemands, dits « ateliers Fiat », dans lesquels l’embauchage était effectué par des Allemands placés sous la direction d’un Ingénieur allemand et par conséquent en dehors de tout contrôle Renault.

Toutefois M. Chonion déjà cité, a tenu à préciser que des moteurs de chars Renault avaient été réparés à l’atelier 16 de l’usine Renault et non pas strictement aux ateliers Fiat précités.

De l’ensemble de ces déclarations et des renseignements recueillis sur place au cours de l’enquête, il semble ressortir que les trois commissaires allemands installés en permanence aux Usines et n’ayant pratiquement d’autres fonctions que celle de contrôler les Usines Renault, avaient tous les éléments pour exercer le contrôle réel. Ils avaient exigé la reconnaissance de toutes les livraisons, en qualité et en quantité. Ils étaient assistés dans leur tâche par des contrôleurs, qui se trouvaient sur place soit à la livraison des camions, soit à la réparation des voitures, soit dans les ateliers.

Participation de M. Renault et de M. de Peyrecave dans la direction

M. Renault s’occupait surtout de la partie technique et M. de Peyrecave assurait personnellement le contrôle des Services Financiers, Administratifs et du personnel.

La position de M. Renault et de M. de Peyrecave est restée la même pendant 4 ans, du jour où M. de Peyrecave, rentré de Wiesbaden, eut pris la direction générale des Usines.

M. Renault a subi après le bombardement de Mars 1942 une dépression nerveuse certaine qui a diminué sa capacité de travail et a accru les difficultés d’élocution qu’il avait toujours manifestées. Néanmoins les décisions importantes lui ont toujours été soumises.

Fréquence des visites de M. Renault à l’Usine.

Qu’y faisait-il, ses facultés intellectuelles étaient-elles entières, etc.

Des déclarations recueillies parmi le personnel de direction et de maîtrise ainsi que des délégués ouvriers cités plus haut il ressort que :

1°. M. Renault fréquentait régulièrement l’usine, il avait seulement pris l’habitude de se reposer plusieurs jours en fin de semaine en dehors de Paris.

2°. Il s’occupait presque uniquement de l’étude de prototypes pour l’après-guerre, restant presque constamment dans un bureau alors qu’avant-guerre il fréquentait beaucoup les ateliers de mécanique et de montage.

A ce sujet M. Verdure Henri, 57 ans, Directeur des ateliers de montage… a fait la déclaration suivante :

« M. Renault avait complétement abandonné ses récriminations d’avant-guerre souvent très violentes, il ne venait plus dans les ateliers qu’il fréquentait deux ou trois fois par mois avant la guerre.

« Il savait que de nombreuses machines de ses ateliers étaient sans travail et que la fabrication avait une cadence très lente, qu’elle se désorganisait sans que les efforts de rétablissements fussent faits. Il manifestait ainsi qu’il ne prenait plus aucun intérêt à la production et se consacrait personnellement aux études de prototypes, pour l’après-guerre.

« M. Renault est souvent intervenu auprès de moi après le bombardement de mars 1942, pour faire freiner le montage disant qu’il fallait garder nos métaux précieux (bronze, aluminium, antimoine) que nous en aurions besoin pour l’après-guerre. Il m’a même fait cacher des pneumatiques à plusieurs reprises ».

1. Grillot, Pierre, 57 ans, Chef des Fabrications… a déclaré que M. Renault lui avait paru très affecté à la suite des bombardements et s’était beaucoup désintéressé de la partie mécanique qui lui était chère avant-guerre.

Il a expliqué qu’après le premier bombardement M. Renault s’était employer à décentraliser partiellement les ateliers afin de sauvegarder le plus possible les machines-outils et que dans ce but des ateliers avaient été transférés à Saint-Denis, Clichy, Paris, Porte Maillot et Arcueil et en dernier lieu, un atelier de montage avait été transporté à Belfort, malgré les réticences des commissaires allemands qui voyaient dans ces déménagements un ralentissement de la production.

Lors de la visite que j’ai faite à M. Chonion secrétaire de la section syndicale au siège de celle-ci, 84, rue Ambroise Paré à Boulogne, une vingtaine de délégués d’ateliers étaient présents, ensemble ceux-ci ont déclaré qu’effectivement M. Louis Renault s’était très peu fait voir dans les ateliers comparativement à ses visites d’avant-guerre.

Quant à la question posée sur l’éventuelle diminution des facultés intellectuelles de M. Renault, la réponse est très nette, M. Renault a toujours été en possession de toutes ses facultés intellectuelles, quelle que soit son apparence physique. Sur ce point tous les témoignages concordent, la question ayant été posée à toutes les personnes citées dans le présent rapport.

Au cours de l’enquête, il m’est apparu que toutes les déclarations du personnel de direction et de maîtrise concordaient, j’ai donc poursuivi mes recherches de renseignements jusqu’auprès des délégués ouvriers : de la période d’occupation d’une part, et de la nouvelle organsiation syndicale d’autre part.

La société anonyme des Usines Renault et MM. Renault et de Peyrecave, n’avaient pas jusqu’à ce jour attiré l’attention de nos services financiers et sont inconnus aux Archives de la Police Judiciaire. M. L. Renault et M. de Peyrecave ne sont pas notés aux Sommiers judiciaires.

L’Inspecteur : Guy

Source : AN F60 889

Source : A.N. Z 6NL 9

Tribunal de première instance du département de la Seine

Je soussigné Docteur Paul, Médecin-Expert près le Tribunal de la Seine, Médecin du Ministère de la Justice, Médecin légiste de l’Université de Paris, demeurant à Paris 52 bis rue de Varenne, commis par M. Martin… en vertu d’une ordonnance en date du 24 octobre 1944 (…)

Nous nous sommes rendus dans la nuit du 24 au 25 octobre, à la Maison de Santé des Frères de Saint-Jean-de-Dieu, où nous avons trouvé Monsieur Renault fils ; qui nous a conduit à la chambre mortuaire, où son père avait été placé après embaumement, Monsieur Renault étant décédé, d’après ses déclarations, au début de la matinée du 24 octobre (…)

Discussion

Monsieur Renault a été examiné par nous en collaboration avec nos collègues Heuyer et Piedelièvre, sur ordonnance de Monsieur le Juge d’Instruction Martin, en date du 23 septembre 1944, et dans un rapport en date du 27 septembre nous avions conclu que Monsieur Renault présentait une aphasie sensorielle avec apraxie et agnosie pouvant laisser suspecter un début de démence sénile vraisemblablement à forme de maladie d’Alzheimer ; que son état était incompatible avec son maintien en détention et qu’il était nécessaire qu’il soit placé dans un hôpital psychiatrique pour qu’il y soit mis en observation et que soit précisée la mesure qui devra être prise à son égard.

Monsieur Renault fut placé à la maison de Ville Evrard, et les docteurs Abely, Genil-Perrin et Heuyer furent désignés pour l’examiner.

L’un d’eux (Docteur Abely) fut désigné d’urgence, le 12 octobre, afin de reconnaître l’état où se trouvait M. Louis Renault, de s’expliquer sur l’indisposition dont il aurait été victime récemment, de dire quel est cet état et s’il nécessitait une modification dans les mesures de garde ou de soin dont il est actuellement l’objet.

Notre confrère se rendait d’urgence à la Maison de Ville Evrard et recevait une note du Professeur Marion, déclarant que M. Louis Renault avait depuis longtemps des troubles d’origine prostatique, d’abord intermittents, puis continus, qu’il y a 6 semaines il avait été appelé à le voir pour ces troubles ; qu’actuellement il urinait du sang et aurait une grande difficulté à évacuer son urine ; qu’il serait utile, même indispensable, de le faire entrer dans une maison de santé comme celle des Frères de Saint-Jean-de-Dieu où il pourrait le suivre et faire le nécessaire pour parer aux accidents qu’il présente ; qu’actuellement c’est une sonde à demeure qui semble indiquée pour arrêter son hématurie.

Le docteur Abely, après examen, concluait que : « l’état actuel de M. Louis Renault ne motive pas son départ de la maison de santé où il réside. Des mesures complémentaires de garde médicale de nuit ont été adoptées. Il sera sous la surveillance technique d’un infirmier, lequel peut aussitôt prévenir, en cas de besoin, l’interne de garde qui réside obligatoirement dans l’établissement ».

Les docteurs Michon et Perard, experts près le Tribunal de la Seine, spécialistes en urologie, furent commis et dans un rapport en date du 17 octobre 1944 ont conclu :

« M. Louis Renault est dans un état très grave ; sa vie est immédiatement en danger. Il s’agit très vraisemblablement d’un pyélonéphrite au stade ultime chez un malade présentant de longue date des troubles prostatiques pour lesquels il était soigné par le Professeur Marion et le docteur Marion.

« Son maintien en maison de santé chirurgicale sous surveillance d’un chirurgien urologue est absolument indispensable »

Par la suite M. Louis Renault fut examiné par le docteur Alajouanine, qui fut appelé à lui donner des soins jusqu’au moment de son décès, et qui nous a déclaré qu’il avait été atteint d’une atrophie cérébrale progressive d’origine vasculaire ayant entraîné un coma avec double signe de Babinski, et que la mort était la suite et la conséquence de ces manifestations cérébrales d’origine vasculaire.

Etant donné les examens multiples dont M. Louis Renault a été l’objet de la part de nos collègues Heuyer, Piedelièvre, Genil-Perrin, Abely, Perard, Michon et nous-même, les consultations demandées au Professeur Marion et au docteur Alajouanine on peut établir les causes de la mort sans discussion possible, et ont peut estimer que M. Louis Renault a succombé à des complications cérébrales d’origine vasculaire (…)

Paris, le 28 octobre

Paul

Source : A.N. Z 6NL 9

Nous soussignés, Docteurs Michon, Perard, Médecins-Experts près le Tribunal Civil de la Seine, commis par ordonnance de Monsieur le Juge d’Instruction M. Martin, en date du 14 octobre 1944, ainsi conçue :

« Vu la procédure commencée contre Renault Louis, détenu, en observation au point de vue psychiatrique à la maison spéciale de santé de Neuilly-sur-Marne, inculpé d’atteinte à la Sûreté Extérieure de l’Etat,

« Attendu la nécessité de constater judiciairement l’état où se trouve en ce moment le sieur Renault, dire quel est cet état, quels soins il nécessite et si ces soins peuvent lui être donnés à la maison de santé de Neuilly-s/Marne. Dans la négative ils indiqueront dans quel établissement compatible avec le maintien en observation psychiatrique, le maintien sous mandat de Justice pourrait être placé le sieur Renault ».

A la demande de M. Martin, Juge d’Instruction… le Docteur Louis Michon, Chirurgien de l’hôpital Saint-Louis, membre de l’Académie de chirurgie, Expert près les Tribunaux et le Docteur Perard, Ancien Chef de Clinique à la Faculté, Expert près les Tribunaux, ont examiné le 17 octobre 1944, Monsieur Louis Renault, hospitalisé à la Clinique des Frères de Saint-Jean-de-Dieu 19, rue Oudinot.

Examen du malade. Monsieur Louis Renault nous est apparu comme étant dans un état très grave. Il est dans le subcoma, ne réagissant aucunement aux questions qu’on lui pose.

Son chirurgien traitant, le Docteur Marion, avait mis en place (une sonde) urétrale à demeure ; depuis ce matin l’oligurie est très accentuée ; l’urine recueillie en petite quantité est très sanglante.

Le toucher rectal révèle un adénome prostatique de moyen volume.

Les reins ne sont pas perceptibles à la palpation.

Ces phénomènes locaux s’accompagnent d’une très grave atteinte de l’état général ; la température était ce matin à 39° ; la langue est sèche, rôtie.

Examen des pièces jointes. Nous avons eu communication :

1°) du rapport médico-légal du Docteur Paul Abely concluant que l’état actuel de Monsieur Louis Renault ne motive pas son départ de la maison de santé où il réside.

2°) un certificat du Docteur Henri Marion en date du 14 octobre 1944 insistant sur la nécessité du transport en Maison de Santé chirurgicale pour soins urologiques urgents.

Conclusions. Monsieur Louis Renault est dans un état très grave ; sa vie est immédiatement en danger. Il s’agit très vraisemblablement d’une pyélonéphrite au stade ultime chez un malade présentant de longue date des troubles prostatiques pour lesquels il était soigné par le Professeur Marion et le Docteur Marion.

Son maintien en maison de santé chirurgicale sous surveillance d’un chirurgien urologue est absolument indispensable.

Source : A.N. Z 6NL 9

35, rue de La Faisanderie

(…) Dans mon quartier il existe bon nombre de blockhaus édifiés par les Allemands. Ce sont des cachettes dont ils se servent pour nous mitrailler. Il y en a rue de la Faisanderie (…) Si vous désirez avoir des références à mon sujet, veuillez vous adresser à M. Guérin (1) gouverneur du Crédit Foncier… ou à M. (illisible) Secrétaire général (1) soit encore à M. Pietri ambassadeur de France à Madrid (2).

(1) Roger Guérin, gouverneur du Crédit Foncier, décédé en 1945.

(2) Il s’agit peut-être Jean Jardel sous-gouverneur du Crédit Foncier, condamné à la dégradation nationale à vie le 14 mars 1947.

(3) François Jourdan-Pietri (1882-1966), député de Corse (1924-1940), plusieurs fois ministres dans l’Entre-deux-Guerres, notamment des Colonies, du Budget, des Finances, de la Défense Nationale, de la Marine ; ambassadeur du gouvernement de Vichy en Espagne de 1940 à 1944, il fut condamné par la Haute Cour de Justice à cinq ans d’indignité nationale, le 4 juin 1948. Les « cautions » du dénonciateur de Louis Renault sont plutôt compromettantes. On voit par ailleurs à quel point M. de La Templerie, qui était l’ami du père de François Lehideux, était lié au monde de la haute finance.

Source : AN 2AG/76

 

Source : AN F12 9962

Source : A.N. Z 6NL 9

(…) Il était reproché aux Etablissements Renault d’avoir vendu à la Commission d’Armistice italienne une voiture automobile et d’avoir omis d’en faire la déclaration (…) Au dossier était joint un rapport du blocus qui signalait que d’autres faits plus graves avaient été relevés contre M. C***, directeur des Ateliers Renault et P*** contremaître (en l’espèce envoi d’ouvriers en Allemagne) mais demandait de ne pas les comprendre dans la procédure pour laquelle j’avais été saisi.

(Cette lettre est une réponse à la demande du juge martin du 27 novembre 1944)

Source : AN AJ41 537